ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-2363

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (г. Оренбург, заявитель, далее – банк) от 11.02.2015 № 9/2878 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, принятого в рамках дела № А47-8318/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мазура С.Н. по заявлению гражданки Мазур Ю.В. об исключении из конкурсной массы имущества, 

установил:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления этого суда от 22.04.2013 по новым обстоятельствам отказано, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о пересмотре постановления от 22.04.2013 по новым обстоятельствам как незаконных и необоснованных вследствие противоречия их определению о принятии этого заявления к производству, указывающему на соблюдение срока подачи заявления о пересмотре постановления от 22.04.2013 по новым обстоятельствам. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суды установили, что на момент обращения банка 04.09.2014 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 22.04.2013 установленная практика применения правовой нормы постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу, на которое в связи со схожестью его обстоятельств с обстоятельствами данного дела ссылался банк как на новое обстоятельство, таким обстоятельством уже не являлась в силу изменения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ редакции пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному выше правилу применения процессуальных норм пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ не подлежал применению при рассмотрении заявления банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая названное обстоятельство, а также то, что вопрос о соблюдении банком срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрен в связи с ходатайством банка о восстановлении этого срока, не рассмотренным на стадии принятия заявления, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил возбужденное по данному заявлению производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебной практики применения этой нормы на стадии рассмотрения заявления, следующей за стадией принятия его к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова