ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-21416(3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО2 (финансового управляющего должника) и ФИО3 (кредитора) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г., принятые в деле № А40-57875/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (должника) по жалобе ИФНС России № 2 по г. Москве на действия (бездействие) финансового управляющего и заявлению управляющего о разрешении разногласий в отношении учета задолженности должника по уплате обязательных платежей в качестве текущих, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 г. жалоба на действия финансового управляющего оставлена без удовлетворения, заявление финансового управляющего удовлетворено: признано отсутствие оснований для учета в составе текущих обязательств должника требований налогового органа. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 октября 2024 г. отменил определение от 15 июля 2024 г. и признал жалобу налогового органа обоснованной, разрешил разногласия посредством признания требований налогового органа текущей задолженностью. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28 января 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 3 октября 2024 г. 

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на  

неправомерность выводов о текущем характере задолженности, наличии объекта налогообложения в период нахождения должника в процедурах банкротства и документальной подтвержденности требования, пропуск срока исковой давности на подачу жалобы на действия управляющего. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Апелляционный суд установил получение финансовым управляющим требований налогового органа, содержащих основание и периоды возникновения платежей, неисполненных управляющим в нарушение статей 5, 203, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Финансовый управляющий является законным представителем должника, самостоятельная обязанность которого по уплате налогов независимо от пребывания в процедурах банкротства основана на законе (статьи 43, 45 Налогового кодекса Российской Федерации), и ее исполнение или в случае несогласия оспаривание в установленном порядке в процедурах банкротства находится под контролем финансового управляющего. 

Материалы спора содержат сведения о направлении налоговым органом должнику налоговых уведомлений с указанием налоговых периодов и оснований начисления налога на доходы физических лиц и пеней, требований об их уплате, получении судебных приказов на взыскание долгов. 

Названные обстоятельства наряду с осведомленностью финансового управляющего о требованиях налогового органа опровергают доводы жалоб о необоснованности требований и необходимости прибегания к разрешению разногласий для их подтверждения. 

Апелляционный суд установил, что за период своей деятельности в процедурах банкротства должника управляющий не оспаривал налоговых начислений и не истребовал у налогового агента, являющегося кредитором должника, необходимые для проверки начислений документы, в связи с чем лишен возможности выдвигать против них возражения. 

Доводы жалоб, связанные с налогооблагаемой базой и очередностью платежей, являются неосновательными, поскольку обязательство перед налоговым агентом (кредитором должника) с возбуждением дела о банкротстве должника не прекратилось, а подлежит исполнению по действующим при банкротстве правилам. 

В такой ситуации апелляционный суд правомерно признал нарушения управляющего в вопросах учета и очередности погашения требований  

кредиторов, оценив довод об исковой давности для оспаривания действий управляющего. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова