ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-17862 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в  лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу   № А42-2182/2018 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Техдом» (далее – общество) 105 644 руб. 90 коп.  задолженности за период октябрь – декабрь 2017 (с учетом уточнения  заявленных требований),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Компания, указывая на неоплату обществом стоимости электрической  энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов  собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим  законодательством непосредственный способ управления, при котором  ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится  исполнителем коммунальных услуг.  

Вывод судов о выборе собственниками непосредственного способа  управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки  коммунальных ресурсов на ОДН возлагается на ресурсоснабжающую  организацию, не противоречит положениям части 8 статьи 155, статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил № 354.  

В полномочия ресурсоснабжающей организации как исполнителя  коммунальной услуги входит проверка содержания внутридомовых  электрических сетей, а также контроль за потреблением коммунальной услуги в  помещениях МКД, не оборудованных приборами учета либо в которых не  обеспечены сохранность и исправность таких приборов, что влияет на  образование сверхнормативного потребления.  

Вопреки доводам компании, оснований для возложения на ответчика  (обслуживающая организация), оказывающего услуги по содержанию и  ремонту жилых домов, не являющегося исполнителем коммунальных услуг,  обязанности по оплате электроэнергии на ОДН не имеется. Обстоятельств,  свидетельствующих о том, что ответчик фактически является управляющей  компанией, судами не установлено.  

На ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в  отношении общего имущества многоквартирных домов, повлиявшее на объемы  поставленных потребителям ресурсов, воспрепятствование истцу в исполнении  его обязанностей и полномочий, и, как следствие, наличие оснований для  

привлечения обслуживающей организации (ответчика) к гражданско-правовой  ответственности за причинение ресурсоснабжающей организацией (истцом)  убытков общество не ссылалось. Судами такие обстоятельства не установлены.  

Доводы компании, с учетом установленных судами обстоятельств  настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права или допущенной им ошибке, в связи с чем оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова