ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-20506 

Дело № А27-5147/2019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» (Кемеровская обл.;  далее – заявитель, ООО «ВостокЭнергоЧермет») на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу № А27-5147/2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019  по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ОЛИМП-ГРУПП» (г. Москва; далее - ООО «ОЛИМП-ГРУПП») о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора,  от 11.02.2019 по делу № 231118-Х,  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «ВостокЭнергоЧермет» и ООО «ОЛИМП-ГРУПП» был заключен  договор от 01.12.2017 № 01-12/17 (далее – договор), согласно которому  стороны договорились о рассмотрении всех споров, связанных с настоящим  договором, в Хельсинском международном коммерческом арбитраже (ХМКА)  при организации «Хельсинские международные арбитры».  

Стороны также договорились, что регламент арбитража является  неотъемлемой частью арбитражного соглашения, спор подлежит рассмотрению  арбитром единолично на основе письменных материалов, представленных  сторонами. Арбитра для разрешения спора назначает председатель, либо  заместитель председателя арбитража в ранге председателя (заместителя  председателя) территориальной (национальной) коллегии. Решение арбитража  будет являться для сторон окончательным, оспариванию не подлежит, стороны  обязуются выполнить такое решение добровольно в срок, указанный в нем, с  соблюдением порядка, определённого решением арбитража (пункт 14.9  договора).  

ООО «ОЛИМП-ГРУПП», ссылаясь на ненадлежащее исполнение  заявителем условий договора, обратилось с исковым заявлением в Хельсинский  международный коммерческий арбитраж.  

Постановлением о компетенции и образовании третейского суда для  разрешения конкретного спора от 23.11.2018 Хельсинский международный  коммерческий арбитраж, в лице председателя арбитража ФИО1,  постановил принять к своему производству заявление ООО «ОЛИМП-ГРУПП»,  присвоить делу № 23118-Х, образовать для разрешения настоящего спора  третейский суд для разрешения конкретного спора в лице арбитра  Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО2.  

Решением третейского суда от 11.02.2019 по делу № 231118-Х с  ООО «ВостокЭнергоЧермет» в пользу ООО «ОЛИМП-ГРУПП» взыскано:  1 264 884,43 рублей – оплаченный аванс за не поставленный товар по договору;  3 587 361,90 рублей – неустойка за просрочку изготовления; 72 159,06 рублей –  проценты за пользование чужими денежными средствами; 147 839,38 рублей –  расходы по оплате арбитражного сбора; 15 000 рублей – расходы по оплате  регистрационного сбора; неустойка за просрочку изготовления по договору и  проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день  фактического исполнения решения.  

В удовлетворении встречного иска ООО «ВостокЭнергоЧермет»  отказано.  

Неисполнение заявителем указанного решения послужило основанием  для обращения ООО «ОЛИМП-ГРУПП» в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для  разрешения конкретного спора, от 11.02.2019 по делу № 231118-Х.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, заявление удовлетворено.  

Суды, удовлетворяя заявление ООО «ОЛИМП-ГРУПП»,  руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона  от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)  

в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) и Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении  Правил предоставления права на осуществление функций постоянно  действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании  правил постоянно действующего арбитражного учреждения» и указали на то,  что в настоящем случае администрирование третейского суда осуществлялось  иностранным арбитражным учреждением.  

Последствия администрирования иностранным арбитражным  учреждением, без получения статуса постоянно действующего арбитражного  учреждения (ПДАУ), урегулированы специальной нормой части 3 статьи 44  Закона об арбитраже, согласно которой для целей настоящего Федерального  закона решения, принятые третейским судом на территории Российской  Федерации при администрировании иностранными арбитражными  учреждениями, которые не признаются постоянно действующими  арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным  законом, рассматриваются на территории Российской Федерации как  арбитражные решения, принятые третейским судом, образованным сторонами  для разрешения конкретного спора (ad hoc).  

По мнению судов, решение, принятое на территории Российской  Федерации арбитром Хельсинского международного коммерческого  арбитража, рассматривается как решение третейского суда, образованного  сторонами для разрешения конкретного спора.  

Указанное решение, как указали суды, было вынесено в соответствии с  регламентом иностранного арбитражного учреждения, а доводы  ООО «ВостокЭнергоЧермет» не свидетельствуют о том, что при вынесении  решения был нарушен публичный порядок Российской Федерации.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми при рассмотрении  настоящего дела, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При изучении доводов, изложенных в жалобе  ООО «ВостокЭнергоЧермет», по материалам истребованного дела  установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие факт администрирования  иностранным арбитражным учреждением третейского разбирательства по  настоящему спору.  

Данный довод, однако, по мнению заявителя, надлежащей оценки судов  не получил.  

Таким образом, заявитель указывает на то, что третейский суд  образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc),  действовал в обход регулирования, установленного Законом об арбитраже,  была создана видимость наличия третейского суда, администрируемого  иностранным арбитражным учреждением, с целью избежать необходимости  получения статуса постоянно действующего арбитражного учреждения  (ПДАУ) в Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель также указывает на то, что не давал свое согласие  на рассмотрение споров, вытекающих из договора, в процедуре ad hoc;  соглашение о таком порядке разрешения споров между заявителем и  ООО «ОЛИМП-ГРУПП» отсутствует.  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том,  что решение от 11.02.2019 по делу № 231118-Х нарушает публичный порядок  Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для выдачи  исполнительного листа на его принудительное исполнение.  

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе  заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием  

для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВостокЭнергоЧермет» на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 25.04.2019 по делу № А27-5147/2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по тому же делу  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова