ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 82-АПУ14-23 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е.,  судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.  

                                                при секретаре Миняевой В.А.,  

                                                с участием осуждённого Бондаря А.А., адвоката Баранова А.А.,  прокурора Коловайтеса О.Э.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осуждённого Бондаря А.А. на приговор Курганского областного суда  от 23 мая 2014 года, которым  

                                                Бондарь А.А., 

<

...>, судимый 26 августа 2008 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый от отбывания наказания  26 октября 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц,  

                                                осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам  исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной  платы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к  3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 119  УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4  годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 250 часам обязательных работ.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных  преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено  19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на срок 2 года.  

 

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения  свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных  ст. 53 УК РФ.  

                                                По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.  294 УК РФ, Бондарь А.А. оправдан за отсутствием в деянии состава  преступления. В этой части за ним признано право на реабилитацию.  

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого  Бондаря А.А., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы  апелляционной жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э. об отсутствии  оснований для её удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Бондарь признан виновным и осуждён за незаконное  проникновение в жилище М. утром 11 февраля 2013 г.; за незаконное проникновение в жилище П. с угрозой применения насилия в это же время; за незаконное хранение, перевозку и ношение  огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья в период с декабря 2012  года по 20 февраля 2013 года; за угрозу убийством М.и за незаконное лишение её свободы с применением оружия, совершённые 20  февраля 2013 года; за умышленное причинение смерти Б. с особой жестокостью 25 апреля 2013 года, а также за неуважение к суду,  выразившееся в оскорблении участника судебного заседания при  рассмотрении 23 июля 2013 года ходатайства следователя о продлении ему  меры пресечения.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Бондарь выражает несогласие с  приговором суда, ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписи  протокола проверки его показаний на месте, неознакомление его с  материалами уголовного дела, на отказ в удовлетворении ходатайства о  своей истории болезни за 1983 год, выражает сомнение в объективности  заключений судебных экспертиз.  

                                                Государственным обвинителем Булыгиным представлены возражения  на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без  изменения приговор суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Выводы суда о виновности осуждённого Бондаря в совершении преступлений основаны на совокупности представленных доказательств,  которые надлежаще изложены в приговоре.  

                                                Довод защитника Баранова о недостаточности доказательств для  вывода о виновности Бондаря в незаконном проникновении в жилище  потерпевших безоснователен. Потерпевшие М. и П. дали подробные показания о том, что осуждённый проникал в жилище против их  воли, при этом высказывал угрозу П. выстрелить и в щель двери подставил ствол ружья. Показания потерпевших подтверждены протоколами  осмотра места происшествия - дома 

<

...> по ул. 

<

...> и дома 

<

...> по ул.  

<

...> в с. 

<

...> района 

<

...> области. Основания для оговора осуждённого со стороны потерпевших  отсутствовали. При таких обстоятельствах суд правильно признал их  показания достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для  вывода о виновности.  

                                                20 февраля 2013 года был изъят обрез охотничьего ружья, который  Бондарь хранил, носил и перевозил по 

<

...> области. По заключению  эксперта № 

<

...>указанный обрез охотничьего ружья изготовлен самодельным  способом, пригоден для производства выстрелов. Потерпевшая М. и свидетель Н. подтвердили обстоятельства, при которых осуждённый угрожал убийством потерпевшей, лишил её свободы с  применением оружия.  

                                                На основании показаний Бондаря в ходе допросов, при проверке его  показаний на месте от 26 апреля 2013 года, заявления о явке с повинной,  показаний потерпевшей Б. свидетелей М., Г.С. М., И.В. К. протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, в том числе при проведении  судебно-медицинской экспертизы трупа, правильно установлены  фактические обстоятельства убийства осуждённым Б. с особой жестокостью.  

                                                Бондарь облил бензином Б. и поджёг, а затем нанёс ножом множественные удары по её телу. Заключением комиссии экспертов №

<

...>  подтверждено, что смерть Б. наступила в результате пяти колото- резаных ранений спины с повреждением лёгких, диафрагмы и печени,  выявлены также прижизненные термические ожоги головы, шеи, туловища и  рук второй и третьей степени на общей площади 30% тела. Такие же выводы  содержались и в заключении эксперта № 

<

...>.  

                                                Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют  требованиям ст. 200, 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  

 

Российской Федерации», не содержат противоречий и не вызывают  сомнений в объективности.  

                                                Допустимость и достоверность протокола проверки показаний Бондаря  на месте от 26 апреля 2013 года судом проверена. В производстве  следственного действия участвовал адвокат Прядко, что обеспечивало  соблюдение прав осуждённого. В судебном заседании были допрошены  понятые И. и М., следователь-криминалист К. показания которых также подтверждают отсутствие нарушений уголовно- процессуального закона при проведении следственного действия. Утрата в  ходе предварительного расследования видеозаписи следственного действия  не даёт оснований для критической оценки протокола проверки показаний на  месте.  

                                                На основании показаний потерпевшего Л.свидетелей Ф.Р., А. данных протокола судебного заседания от 23 июля 2013 года, заключения эксперта правильно установлены обстоятельства  оскорбления Бондарем участника судебного разбирательства - прокурора.  Судом установлена конкретная фраза, признанная оскорбительной.  Экспертом подтверждено, что данная фраза выражена в неприличной форме  и носит оскорбительный характер.  

                                                Исследованным в судебном заседании доказательствам дана  надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.  

                                                С учётом установленных по делу обстоятельств совершённых  преступлений, суд правильно квалифицировал действия Бондаря. Довод  осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что государственный  обвинитель отказался от обвинения, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК  РФ, не соответствует действительности.  

                                                Вменяемость осуждённого проверена. Согласно заключению  стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 

<

...>  Бондарь не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством,  у него не выявлено также признаков какого-либо временного болезненного  расстройства психической деятельности. Данная экспертиза проведена  надлежаще. В ходе предварительного расследования получены сведения о  том, что осуждённый не состоял в 1983 году и не состоит в настоящее время  на диспансерном учёте в Психоневрологической больнице. 3 октября 1983  года в отношении Бондаря проводилась аналогичная экспертиза с  рекомендацией о его вменяемости.  

                                                Осуждённый с материалами дела ознакомлен, что видно из протокола  от 28.02.2014 года. В судебном заседании он не заявлял самостоятельных ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Все  заявленные ходатайства по делу рассмотрены в установленном законом  порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом не допущено.  

                                                Осуждённому Бондарю назначено справедливое наказание,  соответствующее всем установленным по делу обстоятельствам, а также  требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.  

                                                При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.  

                                                \20 \28 33 

                                                Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Курганского областного суда от 23 мая 2014 года в  отношении Бондаря А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи