ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД17-189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора  Ярославской области на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 22 ноября 2016 года по делу № А23-813/2016 Арбитражного суда  Калужской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ташир  Монолит» (далее – общество) к Инспекции государственного строительного  надзора Ярославской области (далее – административный орган) об  оспаривании постановления от 22 января 2016 года № 220 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября  2016 года, вынесенным по кассационной жалобе общества, решение  Арбитражного суда Калужской области, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда отменены, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит постановление Арбитражного  суда Центрального округа отменить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по доводам  жалобы отсутствуют.  

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена  ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи,  которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и  сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности  и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или  безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни  или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.  

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий).  

Как усматривается из судебных актов, 11 февраля 2015 года  административным органом в отношении строительства объекта «Апарт-отель»  проведена плановая выездная проверка, застройщиком которого является  общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», разрешение на  строительство № RU76301000-530-2013 от 24 октября 2013 года. По  результатам проверки выявлен ряд нарушений проектной документации по  строительству объекта, выразившихся в технологии бетонирования, ухода за  бетоном и нарушении геометрических параметров готовых изделий, которые  были отражены в акте проверки от 18 февраля 2015 года.  

9 апреля 2015 года административным органом проведена внеплановая  выездная проверка в отношении общества, которое осуществляло строительные  работы по возведению бетонных конструкций на объекте «Апарт-отель» на  основе договора подряда с ООО «Стройинвест». В ходе данной проверки было  установлено, что нарушения проектной документации, отраженные в акте  проверки строительства объекта от 18 февраля 2015 года, допущены  обществом. Постановлением административного органа от 18 июня 2015 года   № 91 общество привлечено к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 9.4 КоАП РФ.  

23 октября 2015 года административным органом вновь проведена  проверка деятельности общества по строительству объекта, результаты которой  оформлены актом от 25 ноября 2015 года № 150-07. По факту выявленных  нарушений административным органом вынесено постановление о назначении  административного наказания от 22 января 2016 года № 220, которое является  предметом обжалования по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления  от 22 января 2016 года № 220, Арбитражный суд Калужской области пришел к  выводу, с которым согласился Двадцатый арбитражный апелляционный суд, о  пропуске обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на  обжалование постановления по делу об административном правонарушении.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций,  Арбитражный суд Центрального округа указал, что судами ошибочно  определено начало течения указанного срока.  

Судом кассационной инстанции также установлено, что результаты  проверки от 23 октября 2015 года не могли быть использованы в качестве  доказательства по делу об административном правонарушении, т.к. при ее  проведении были допущены грубые нарушения требований Федерального  закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон   № 294-ФЗ).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган выражает несогласие с выводом  Арбитражного суда Центрального округа относительно допущенных при  проведении проверки нарушений требований законодательства. Также  административный орган считает, что постановление в нарушение положений  пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вынесено за пределами полномочий, предоставленных  суду кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований при изучении доводов кассационной жалобы  административного органа не выявлено.  

В обжалуемом судебном акте отражено, что проверка, проведенная в  отношении общества 23 октября 2015 года, была аналогичной по содержанию  проверке, состоявшейся 9 апреля 2015 года. Постановление о назначении  административного наказания от 22 января 2016 года № 220 вынесено по тем  же фактам нарушения обязательных требований при строительстве объекта, в  связи с которыми общество ранее уже было привлечено к административной  ответственности постановлением от 18 июня 2015 года № 91.  

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести  административную ответственность дважды за одно и то же административное  правонарушение.  

 Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и  апелляционной инстанций, ввиду чего суд кассационной инстанции пришел к  правильному выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть  признаны законными и подлежат отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Инспекции государственного  строительного надзора Ярославской области для рассмотрения Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда А.Г. Першутов Российской Федерации