ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7922 (9, 10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  индивидуальных предпринимателей ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.07.2018 по делу № А50-29254/2015 Арбитражного суда  Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник),  

по обособленному спору о включении требований ИП  ФИО2 в сумме 130 000 000 руб. основного долга,  21 181 854,94 руб. договорных процентов за пользование денежными  средствами, 43 680 000 руб. неустойки и требований ИП ФИО3 в  сумме 60 000 000 руб. основного долга, 3 033 642,43 руб. процентов за  пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов  должника,  

по встречному требованию о признании недействительным  заключенного ФИО3 и ФИО4 договора поручительства  от 03.07.2014 в части принятия должником на себя обязательства по  обеспечению исполнения обществом с ограниченной ответственностью  «Нива» заемных обязательств перед ФИО3  

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда  первой инстанции от 28.12.2017 заявления предпринимателей  

Хакимовой С.А. и Езекяна Ж.Г. удовлетворены, их требования  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2018,  названное определение отменено, оспариваемая сделка признана  недействительной, во включении требований предпринимателей  ФИО2 и ФИО3 в реестр отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение от 28.12.2017, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 16, 61.2, 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил  фактически из того, что существовавшая между сторонами структура  формирования основной заемной задолженности и возникновения  обеспечительных обязательств сама по себе является крайне  подозрительной и потому, скорее всего, свидетельствует об  аффилированности указанных сторон, что в свою очередь указывает на  мнимый характер договора поручительства как направленного на  искусственное увеличение задолженности перед аффилированными  лицами.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал  спорный договор недействительным и отказал во включении  требований предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в  реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителей кассационных жалоб с учетом материалов  истребованного дела подлежат отклонению как не опровергающие  

выводы судов. Таким образом, условия для передачи кассационных  жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации