ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-7474

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплекс переработки отходов – новейшие экологические технологии» (Балашихинский р-н) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу № А41-48836/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Комплекс переработки отходов – новейшие экологические технологии» (далее – общество, общество «КПО-НЭТ») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «КПО-НЭТ» о расторжении договора аренды от 06.07.2006 № 01027-Z земельного участка для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления, об обязании ответчика освободить указанный земельный участок и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17.10.2013, исковые требования администрации удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 09.04.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 02.10.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на то, что установление факта неполучения ответчиком обязательной досудебной корреспонденции по иску о расторжении договора по независящим от воли ответчика обстоятельствам носит существенный характер и является основанием для пересмотра судебного акта о расторжении договора аренды по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом заявленных требований истцу требовалось доказать не только наличие существенного нарушения в пользовании земельным участком и необходимость прекращения доступа к нему, но и получение ответчиком соответствующей досудебной претензии.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленные обществом документы являются лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами, то есть, применительно к рассматриваемому заявлению, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии Арбитражным судом Московской области решения по делу и их нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке учреждением обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм. 

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Комплекс переработки отходов – новейшие экологические технологии»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков