ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-11794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1 25 А» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу № А63-13267/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергоресурсы» к товариществу собственников жилья «ФИО1 25 А» о взыскании 75 457 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 3 131 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставляемая истцом (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие договора с ответчиком (абонент) в находящийся в его управлении МКД тепловая энергия принималась ответчиком частично оплачивалась им. 

Доводы заявителя об отсутствии у него в связи с неполучением информации о предъявленном иске возможности  представить возражения, обосновывающие иные обстоятельства спорных отношений, подлежат отклонению, поскольку судами апелляционной инстанции и округа установлен факт надлежащего извещения ответчика о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом судами отклонена ссылка ответчика на отсутствие на почтовом отправлении отметки о вторичном извещении как основанная на ошибочном толковании правил оказания услуг почтовой связи.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «ФИО1 25 А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост