ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 11.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу  № А47-4695/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по  Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2. Кроме того,  уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 в конкурсную  массу должника 630 000 руб.; отстранить ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.03.2020 и округа от 09.07.2020, жалоба удовлетворена  частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в  

необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности  общества «Центр корпоративных процедур и антикризисного  управления»; признано ненадлежащим исполнение Ивановым А.И.  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в  нерасторжении договора об оказании услуг от 25.08.2018  № Ц-2508/18;  с Иванова А.И. в конкурсную массу должника взыскано 462 000 руб. В  удовлетворении остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129,  131 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что привлечение  ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей общества «Центр корпоративных процедур и  антикризисного управления» являлось нецелесообразным, в связи чем  дальнейшие действия нового конкурсного управляющего ФИО2  по вопросу взаимодействия с обществом «Центр корпоративных  процедур и антикризисного управления», в том числе, продолжение  сотрудничества, отсутствие мер по расторжению договора, оплата  услуг в отсутствие оснований, не отвечают принципам разумности и  обоснованности, нарушают права и законные интересы должника и его  кредиторов. 

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в  соответствующей части, взыскав с ФИО2 затраты на оплату  услуг необоснованно привлеченного лица, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационных жалоб направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации