ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 226-УД26-10-А6 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Москва 7 апреля 2026 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Лозовом СВ. 

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Зеленко И.В., осуждённого ФИО1 и защитников-адвокатов Щелканова В. А., Шишенкова К.Н. - путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Щелканова В. А. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г.  

Согласно приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2025 г.  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 УК РФ, к штрафу в размере 400 000 рублей.  

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. приговор в отношении ФИО1 изменён.  

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052  

УК РФ, по мотиву политической ненависти (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ).  

ФИО1 по ч. 2 ст. 205 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года.  

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определено исчислять со с 17 июня 2025 г.  

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бураевой О.В. без удовлетворения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённого ФИО1 и защитников-адвокатов Щелканова В.А., Шишенкова К.Н. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Зеленко И.В., возражавшего против доводов жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») 24 мая 2024 г. в городе Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование жалобы осуждённый заявляет о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, выходе суда за пределы предъявленного ему обвинения в связи с необоснованным признанием совершения им преступления по мотиву политической ненависти в качестве отягчающего наказание обстоятельства.  

В кассационной жалобе адвокат Щелканов просит отменить апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1 и оставить в силе приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2025 г.  

По мнению защитника, судом апелляционной инстанции необоснованно отождествлены понятия негативное отношение и ненависть.  

ФИО1 на следствии и в суде не заявлял о ненависти к политическим деятелям, в том числе к главе государства.  

Негативное отношение осуждённого к политике, проводимой главой  

государства, не могло быть расценено судом как политическая ненависть.  

Вменение ФИО1 ранее не отражённого в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и без соответствующего изменения объёма обвинения государственным обвинителем в судебном заседании нового мотива совершения преступления - из политической ненависти, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по утверждению адвоката, является нарушением права ФИО1 на защиту, а также выходом суда за пределы предъявленного ему обвинения.  

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Щелканова государственный обвинитель Бураева О.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобы без удовлетворения.  

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Щелканова, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Согласно ст. 401' УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 401 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений с учётом изменения приговора в апелляционном порядке не допущено.  

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.  

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.  

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном.  

Приговор с учётом внесённых в него в апелляционном порядке изменений соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.  

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга:  

показаниях свидетеля Я. об обстоятельствах проведения 

оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) по факту размещённого  

осуждённым в сети «Интернет» комментария и изъятия у него мобильного телефона;  

показаниях свидетеля К., ознакомившегося в мае 2024 года в чате интернет-мессенджера «Telegram» с содержанием комментария ФИО1;  

протоколе ОРМ «Получение компьютерной информации» от 17 сентября 2024 г. о передаче ФИО1 данных с использованием базовой станции мобильного оператора, расположенной в городе Ангарске;  

протоколе осмотра предметов (документов) от 11 октября 2024 г. об обнаружении в интернет-мессенджере «Telegram» указанного в приговоре комментария пользователя «

<

...>»;  

заключении лингвистической судебной экспертизы от 2 ноября 2024 г.;  

показаниях ФИО1 об обстоятельствах размещения в сети «Интернет» текстового комментария;  

иных исследованных судом доказательствах. 

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.  

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, не имеется.  

Отвечают требованию допустимости показания свидетелей К. и Я. положенные в основу приговора. 

Протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённому ФИО1 обвинению, согласуются с другими доказательствами, а поэтому правомерно положены в основу приговора.  

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.  

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов, вещественных доказательств, не имелось.  

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок  

назначения и производства лингвистической судебной экспертизы по  

уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.  

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта путём сопоставления с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключение лингвистической судебной экспертизы в качестве доказательства вины ФИО1.  

Заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 2052 УК РФ.  

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о совершении ФИО1 преступления по мотиву политической ненависти.  

Как следует из заключения эксперта-лингвиста, в размещённом ФИО1 в сети «Интернет» текстовом комментарии содержится публичный призыв к осуществлению деятельности, имеющей признаки террористической, в отношении главы государства.  

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного обвинения и обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, указано на совершение инкриминируемого ему деяния по мотиву негативного отношения к главе государства и его деятельности в связи с желанием нарушить общественную безопасность в Российской Федерации.  

Как следует из показаний ФИО1, его противоправные действия, выразившиеся в призывах к насильственным действиям в отношении главы государства, были обусловлены именно мотивом негативного отношения (ненависти) не только к главе государства, но и к проводимой им государственной политике, связанной, в частности, с проведением специальной военной операции, что согласуется с показаниями свидетеля К., заключением лингвистической судебной экспертизы, результатами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в частности, осмотра мобильного телефона ФИО1, информации в интернет- мессенджере «Telegram» с текстовым сообщением, факт размещения которого в сети «Интернет» не отрицал и сам ФИО1.  

Предъявленное обвинение, содержание которого составило указанное обстоятельство, надлежащим образом разъяснено ФИО1 и он был готов в  

полной мере защищаться от него.  

При этом совершение преступления по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды не указано в ст. 2052 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ препятствий для признания судом первой инстанции данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, о чём просил государственный обвинитель в судебном заседании, не имелось.  

Отсутствие в соответствующем разделе обвинительного заключения указания на такое отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, как совершение преступления по мотиву политической ненависти, также не препятствовало суду признать наличие такового при установлении его в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ лишь суд при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу разрешает вопросы в том числе о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а окончательно вопрос о наличии данных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чём указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).  

В ходе рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя апелляционный военный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389 УПК РФ по доводам представления обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления по мотиву политической ненависти и усилил наказание осуждённому, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.  

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций признаны привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по местам жительства и работы, активное способствование расследованию преступления, наличие у него троих малолетних детей.  

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.  

С учётом внесённых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым.  

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, апелляционное определение надлежаще мотивировано, соответствует ст. 38928 УПК РФ.  

Руководствуясь ст. 401% 401|3, 401' УПК РФ, Судебная коллегия по  

делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Щелканова В.А. без удовлетворения.  

Председательствующий