ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-4182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области  от 22.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 13.01.2017 по делу № А04-3093/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»  (далее – общество «АСК», должник) кредитор – сельскохозяйственный  кредитный потребительский кооператив «Урожай» (далее – кооператив),  представитель учредителей должника ФИО2  обратились в Арбитражный суд Амурской области с жалобами на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (требования кооператива уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 20.01.2016 жалобы объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2016 и  округа от 13.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично,  признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником  

Федотовой Л.Н. по направлению в адрес кадастрового инженера  Мершариповой А.И. и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Амурской области (далее – кадастровая палата) отзыва о признании  недействительными возражений относительно размеров и местоположения  границ выделяемого в счет земельных долей Волобуевой Л.И., полученных  кадастровым инженером Мершариповой А.И. 05.05.2015 вх. № 33 и  кадастровой палатой 05.05.2015 вх. № 2910; по выдаче доверенности  от 01.09.2015 № б/н представителю Драч Г.В. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения  заявленных требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в результате опубликования ФИО4 в  печатном органе извещения о согласовании границ, площадей и  местоположения земельного участка, выделяемого из исходного участка с  кадастровым номером 28:18:000000:41, находящегося в пользовании должника,  руководителем общества «АСК» в кадастровую палату и кадастровому  инженеру были направлены возражения по вопросу межевания спорного  земельного участка.  

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «Соя»  на итоговый судебный акт по делу № А04-9456/2014, принятый в пользу  общества «АСК», представителем должника ФИО5, действующим на  основании выданной конкурсным управляющим должником доверенности  от 01.09.2015 № б/н, заявлено ходатайство об отказе от требований.  

Частично удовлетворяя жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходили из  того, что действия конкурсного управляющего должником в названной части не  соответствуют положениям законодательства о несостоятельности, нарушают  права и законные интересы должника и его кредиторов.  

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным  делам.  

Вопреки доводам ФИО1, процессуальных нарушений, которые  могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, не установлено.  

Иные доводы жалобы рассматривались судами, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев