ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-9204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2025 г. по делу № А56-4231/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - должник)  

по обособленному спор об обязании комитета принять в течение десяти дней по акту приема-передачи имущество, а также взыскании с комитета остаточную стоимость передаваемого имущества в размере 13 816 566,20 руб.,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части возложения на комитет обязанности принять имущество должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2025 г., определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с комитета в качестве компенсации остаточной стоимости за передаваемое имущество денежные средства в размере 8 066 748 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление в части возложения на комитет обязанности принять имущество, перечисленное в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что передача социально значимых объектов в государственную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.  

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации, установив, что остаточная стоимость спорного имущества составляет 8 066 748 руб., взыскал с комитета компенсацию за передаваемое имущество в указанном размере.  

Суд округа согласился с нижестоящими судами. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П, а также позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" обзора судебной практики № 3 (2019).  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов