ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-15331

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергомашКапитал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.06.2017 по делу № А53-25933/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергомашКапитал» (далее – заявитель, ООО «ЭнергомашКапитал») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.06.2016 по делу № 1008/05  и об обязании управления выдать заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов от 17.05.2016 по закупке № 31603615751 (лот № 1), и опубликовании нового протокола подведения итогов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Донэнерго» (далее – заказчик) и ООО «Лига»,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.12.2016 заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 15.06.2016 № 11113/05, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

В жалобе заявитель указывает на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба ООО «ЭнергомашКапитал» на действия заказчика по определению победителя при проведении открытого запроса предложений на право заключить договор, предметом которого являлось «Реконструкция КЛ-0,4 кВ по ул. Морской, ж/д № 66, № 68, № 132, № 134, № 136 в г. Волгодонск».

При этом антимонопольный орган исходил из отсутствия у него полномочий по рассмотрению жалобы ООО «ЭнергомашКапитал» в связи с неуказанием в ней доводов, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Суды апелляционной и кассационной инстанций, поддерживая данный вывод антимонопольного органа, указали, что названная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и положения статьи 18.1 Федерального закона                             от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, определению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной  инстанций норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергомашКапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова