ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-16454 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 по делу № А70-12768/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, действующий от своего имени и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери – ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2016 и округа от 08.08.2016, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращены ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его требования в части 141 400 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суды руководствовались положениями статей 112 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска такого срока. Как указали суды, несмотря на то, что условие о рассрочке оплаты услуг представителя и не противоречит нормам договорного права, право заявителя на свободу договора не может нарушать процессуальные права иной стороны спора. Договорная свобода сама по себе не может являться условием для продления срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, с учетом того, что должник (ЗАО «ИВлаН») стороной соответствующего договора не являлся.

Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные им в нижестоящих инстанциях, соответствующие выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации