ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-18574 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металика»  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016  по делу № А21-6097/2015 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Металика» о признании незаконным бездействия  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калининградской области, выразившегося в  непринятии в установленный законом срок решения по результатам  рассмотрения заявления Общества от 25.11.2014 № 9789 о выкупе  земельного участка с кадастровым номером 39:15:131902:540 в порядке статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до  01.03.2015); а также о признании незаконным решения Управления от  06.10.2015 № 4711 об отказе в заключении договора купли-продажи указанного  земельного участка и обязании Управления направить заявителю проект  договора купли-продажи спорного земельного участка с указанием выкупной  цены в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.09.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в  удовлетворении требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Металика» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный  акт суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в  удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что воля Общества,  выраженная в письме от 10.12.2010 № 624/12, была направлена на получение в  собственность земельного участка, занятого не только принадлежащими ему  зданиями, но и объектами, принадлежащими Министерству обороны  Российской Федерации, вместе с данными объектами. Иные обращения о  приобретении земельного участка, занятого объектами Общества и  необходимого для их эксплуатации, за период до 01.07.2012 в материалы дела  не представлены, при таких обстоятельствах, суд округа сделал вывод об  отсутствии доказательств того, что Общество как собственник объектов  недвижимости в период действия пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ (до  01.07.2012) выражало намерение приобрести в собственность земельный  участок, на котором расположены его объекты недвижимости, в порядке,  предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).  

Кроме того, судом округа учтено, что впервые с заявлением о  приобретении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на  статью 36 ЗК РФ Общество обратилось 25.11.2014 (входящий № 9789 от  25.11.2014), однако затем Общество направило в Управление заявление от  25.03.2015 о заключении договора аренды земельного участка площадью 19 106  кв. м, с кадастровый номер 39:15:131902:540, которое было удовлетворено, тем  самым, Общество изменило свою волю, по сути, отказавшись от заявления №  9789 от 25.11.2014.  

Нормы права применены судом округа правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть  выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металика» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков