79003_917479 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Ростов-на-Дону) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу   № А32-45012/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016  удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на право аренды земельных участков, принадлежащее  должнику; запрета Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять  государственную регистрацию сделок, направленных на передачу должником  другим лицам права аренды на земельные участки; наложения ареста на весь  урожай сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенный на земельных  участках; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс  «Кущевский» (далее – агрокомплекс) и иным лицам пользоваться и  распоряжаться урожаем сельскохозяйственных культур 2016 года; передачи на  ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью  «АгроКонцерн «Каневской» урожай 2016 года.  

Впоследствии агрокомплекс обратился в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых указанным определением от 21.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.11.2016, заявление агрокомплекса удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты,  принятые по результатам рассмотрения ходатайства об отмене  обеспечительных мер.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по  заявлению об отмене обеспечительных мер, доводов кассационной жалобы  заявительницы не установлено.  

Удовлетворяя требования агрокомплекса и подтверждая правильность  этого вывода, суды руководствовались положениями статей 90, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», и указали, что сохранение  принятых мер не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц,  вовлеченных в процесс рассмотрения обособленного спора, при этом учтя, в  том числе, несоразмерность возможных убытков объему встречного  обеспечения.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела достаточных  оснований для переоценки выводов судов не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов