ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНУЙ» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 по делу  

 № А03-17982/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.11.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНУЙ» (далее  – общество) к Министерству природных ресурсов Алтайского края (далее –  министерство) об оспаривании действий по проведению проверки,  выразившихся в акте осмотра объекта от 20.09.2018,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Алтайской краевой общественной организации  «Экологический актив» (далее – общественная организация), 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, между обществом и министерством  заключен договор аренды лесного участка от 10.04.2018  № 30/97, в предмет  которого входит часть участка с кадастровым номером 22:43:080002:761/109  (квартал 3 выделы 4, 5 и частично 6), площадью 15,7632 га Солонешенского  участкового лесничества (урочище - Совхоз «Солонешенский»). 

В адрес Министерства природных ресурсов Алтайского края 14.09.2018  поступило обращение общественной организации о ведении обществом рубки  лесных насаждений в местах произрастания растений, занесенных в Красные  книги Российской Федерации и Алтайского края. 

В ходе осмотра участка правого берега р. Щепета выдела 5 квартал 3  Солонешенского участкового лесничества (урочище Совхоз «Солонешенский»)  Чарышского лесничества, расположенного южнее с. Топольное  Солонешенского района Алтайского края) должностными лицами  

министерства выявлено, что на осмотренном участке леса проведена вырубка  деревьев в непосредственной близости от растений, занесенных в Красную  книгу России, расстояние от мест произрастания венериного башмачка  крупноцветкового до срубленных деревьев составляет менее 20 м, некоторые  экземпляры венериного башмачка крупноцветкового были завалены  срубленными деревьями, повреждены. 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта от 20.09.2018.

Полагая действия министерства по проведению проверки незаконными,  общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8.3, 10, 13.2 Федерального закона  от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» и исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о проведении в отношении общества внеплановой  выездной проверки, нарушении законных прав и интересов общества в  осуществлении им предпринимательской деятельности. Суды признали, что акт  осмотра не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих  юридические последствия для общества, не устанавливает прав, и не возлагает  на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не  является обязательным для исполнения обществом, в связи с этим не нарушает  его права и законные интересы. 

Судами отмечено, что в рамках обследования территории Чарышского  лесничества был проведен осмотр не только земельного участка, арендатором  которого является общество, но и иной территории; взаимодействие с  обществом не осуществлялось; акт осмотра объекта от 20.09.2018 составлен  сотрудниками административного органа в рамках реализации полномочий,  возложенных на министерство постановлением Администрации Алтайского  

края от 21.04.2008  № 149 «О Красной книге Алтайского края», акт осмотра не  содержит ссылок на договор аренды от 10.04.2018 30/97, проект освоения  лесов, лесохозяйственный регламент, допущенные обществом нарушения, в  акте зафиксированы места произрастания краснокнижного растения и следы  рубки деревьев, указания на общество и обращение организации отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, установив, что проверка в отношении  общества в порядке, установленном Законом  № 294-ФЗ, не проводилась, суды  отклонили доводы общества о том, что министерством были допущены  нарушения порядка проведения проверки, выразившееся, в том числе, в  проведении проверки в отсутствие приказа, неуведомлении общества о  проведении проверки, непредставлении обществу акта проверки. 

Признавая необоснованным довод общества о том, что спорный акт  осмотра послужил основанием для привлечения общества к административной  ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, суды разъяснили, что дело об  административном правонарушении возбуждено по итогам проведенного  министерством в соответствии с приказом от 31.08.2018  № 1389 планового  (рейдового) осмотра лесных участков; в ответе министерства от 10.10.2018 на  обращение общественной организации от 14.09.2018 также имеется ссылка  только на акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории  (лесного участка) от 20.09.2018  № 20, который не является предметом  рассмотрения по настоящему делу. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНУЙ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации