ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-16075

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015 (судья Головина Т.И.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 (судьи Ракчеева М.А., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) по делу № А66-7477/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – министерство) о взыскании 9 339 723 рублей неосновательного обогащения и 674 211 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 03.06.2014. Также общество просило взыскать с министерства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 04.06.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал,  что согласно условиям аукциона  лицензия  на право  пользования  участком недр  должна быть  выдана в течение 30 дней  с даты его  проведения, при этом  победитель аукциона обязан подать  в тот же срок  в Министерство  природных ресурсов  заявление  на выдачу  лицензии.

01.08.2013 , то есть в срок, установленной аукционной документацией, истец  представил в Министерство природных ресурсов соответствующее заявление. В установленный срок Министерство не выдало лицензию, наличии каких-либо причин, делающих  невозможным  выдачу лицензии, не сообщило.

13.09.2013. в связи с 43-х дневной просрочкой  выдачи лицензии  истец направил в адрес Министерства требование  о возврате  уплаченного задатка.

Пунктом 9 статьи 4 Закона Российской Федерации « О недрах»  установлен запрет на предоставление участков в пользование, если они находятся на землях сельскохозяйственного назначения.

Как полагает заявитель, на момент получения ответчиком (Тверской областью) денежных средств (18.07.2013) от организатора торгов (Минимущества Тверской области), а также на момент, когда , в соответствии с условиями аукциона должна была быть выдана лицензия(01.08.2013),  у ответчика  отсутствовали полномочия на предоставление участка недр в пользование. 

В связи с просрочкой выдачи лицензии, действия общества, направленные на отказ от ее дальнейшего оформления и требование о возврате уплаченных денежных средств, не могут рассматриваться как противоправное уклонение от оформления лицензии, которое влечет сохранение задатка. 

По мнению общества, судами неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .Предметом спора по делу № А66-13437/2013 являлся вопрос о праве уполномоченного органа на проведение аукциона  на недропользование, но не вопрос о праве на предоставление  в пользование  спорного участка недр.

Заявитель полагает ошибочным выводы судов о том, что законодательство о недрах не предусматривает возможность возврата денежных суммы, уплаченных в качестве разового сбора. Данный вывод противоречит судебной практике о признании торгов недействительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Постановлением Правительства Тверской области от 22.01.2013 № 13-пп был утвержден перечень участков недр местного значения по Тверской области.

В данный перечень включен участок недр, расположенный на территории Бологовского района Тверской области в 9-10 км к востоку от ж/д станции Куженкино, в 2 км к северо-востоку от с. Хотилово. Вид полезного ископаемого песчано-гравийный материал.

15.05.2013 опубликовано извещение № 150513/0127777/03 о проведении открытого аукциона на получение права пользования участком недр – месторождение песчано-гравийного материала «Хотиловское».

Обществом 19.06.2013 подана заявка на участие в открытом аукционе с приложением необходимых документов.

Платежным поручением от 19.06.2013 № 128 общество перечислило на счет Министерства имущества и земельных ресурсов Тверской области задаток в размере 9 339 723 рублей.

Платежным поручением от 18.07.2013 № 1913661 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области перечислило ответчику указанные денежные средства.

Победителем открытого аукциона на получение права пользования участком недр – месторождения песчано-гравийного материала «Хотиловское», состоявшегося 02.07.2013 признано общество. Результаты аукциона отражены в протоколе от 02.07.2013 (т.1, л.86-87).

Министерство 09.07.2013 направило обществу письмо № 4180-07, которым уведомило победителя аукциона о необходимости прибыть для оформления лицензии на право пользования участком недр местного значения с целью добычи песчано-гравийного материала месторождения «Хотиловское».

Сопроводительным письмом от 31.07.2013 № 23 (т.1, л.91-92) общество направило в министерство комплект документов для оформления лицензии.

Общество 13.09.2013 направило в Министерство требование № 92, согласно которому уведомило последнего о факте нарушения им статьи 6 Закона Тверской области от 06.06.2006 № 57-ЗО «О порядке пользования недрами в Тверской области», в части включения в участок недр земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем сделало вывод о невозможности выдачи лицензии на право пользования недрами. Также общество предложило вернуть уплаченные в качестве задатка денежные средства.

Решением Министерства от 01.10.2013 обществу предоставлено право пользования участком недр местного значения.

На основании указанного решения 01.10.2013 Министерством была зарегистрирована за обществом лицензия № ТВЕ 80103 ТЭ на право пользования недрами.

Письмом от 03.10.2013 № 666707 Министерство уведомило общество о необходимости прибыть для оформления и получения лицензии на право пользования недрами.

Общество 07.10.2013 заявило о невозможности прибыть для оформления лицензии в связи с подачей иска в суд.

Письмом от 29.11.2013 № 8259-07 Министерство повторно уведомило общество о необходимости явиться для оформления и получения лицензии на право пользования недрами.

Решением министерства от 09.06.2014 № 134-пи было прекращено действие лицензии на право пользования недрами, о чем общество было уведомлено письмом от 10.06.2014 № 4303-06.

Ссылаясь на незаконное удержание министерством уплаченного задатка, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса усматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2014 по делу № А66-13437/2013, обществу было отказано в признании недействительными торгов на получение права пользования спорным участком недр, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ранее уплаченного задатка с начислением соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом установлено, что лицензия с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча  месторождения песчано-гравийного материала «Хотиловское Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области  оформлена, но не получена истцом в связи с оспаривание торгов. Позиция общества о том, что на момент проведения аукциона часть земельных участков, входящих в горный отвод, имела разрешенный вид использования: земли сельскохозяйственного назначения, вследствие чего  не могли  быть предметом аукциона, признана ошибочной. В техническом задании на получении  права пользования  участком недр- месторождение  песчано-гравийного  материала «Хотиловское» указаны координаты, характеристики, площадь лицензионного участка, его статус как горного отвода  в предварительных границах. Окончательные границы горного  отвода  должны определены  в установленном порядке после утверждения технического  проекта  освоения лицензионного участка  и получения  необходимых согласований и экспертизы. В разделе 3  технического задания  предусмотрена обязанность  недропользователя  утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождения  с учетом требований промышленной безопасности, оформить в соответствии с земельным законодательством земельный участок в границах горного отвода. Истец не представил доказательств того, что им получена лицензия, приняты меры к выполнению требований, определенных в аукционной документации., техническом задании, а также доказательств обращения в установленном порядке с заявлением о переводе земель сельскохозяйственного  назначения  в другую категорию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А66-13437/2013, суды отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку общество в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало факт нарушения Министерством срока и процедуры принятия решения о предоставлении права пользования участком недр и оформления лицензии.

Судами сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство и аукционная документация не предусматривали право победителя аукциона заявить отказ от получения лицензии в случае просрочки ее оформления.

При изучении кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова