ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД17-8144 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу   № А40-214819/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.03.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к  Центральному управлению государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании  постановления, о признании незаконными действий,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 № 009184 Центрального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о привлечении  общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  

КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей;  признании незаконными действий главного государственного инспектора  Центрального управления государственного автодорожного надзора  Пичурина А.В. по аресту 18.09.2016 транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.03.2017, производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспоренных судебных актов, прекращая производство по  настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27,  29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в  пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», исходил из того, что постановление административного  органа по делу об административном правонарушении не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Поддерживая данный вывод, суды апелляционной и кассационной  инстанций, принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10  раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014, указали, что рассматриваемый в рамках  настоящего дела спор не имеет экономического характера и не связан с  предпринимательской деятельностью общества.  

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными  требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с  неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется  возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской  Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим  заявлением в суд общей юрисдикции.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации