ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-14029 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, управляющий) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 07.11.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.05.2019 по делу  № А40-184194/2015  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Банк Город» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 330 927 438 рублей 45 копеек, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на его подачу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении ходатайства отказано;  требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  реестровых кредиторов. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018  вышеуказанные судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного  банком ходатайства и признания его требования подлежащим удовлетворению  за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр кредиторов отменено, в отмененной части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 07.05.2019, ходатайство банка удовлетворено; требование банка признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 100, 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали  обоснованным требование банка, основанное на вступившем в законную силу  акте суда общей юрисдикции и не исполненное должником к моменту  обращения с соответствующим заявлением, обоснованно восстановив срок на  подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, вызванных  нарушением управляющим установленного законом порядка извещения всех  известных ему кредиторов о факте признания должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк