ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Магнитогорск Челябинской области) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019, которым оставлены без  изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.06.2019, по делу  № А76-15294/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области 

(далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об обязании в течение  одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад  здания первого этажа жилого дома 61 по пр. К. Маркса, в границах участка  площади фасада нежилого помещения  № 3 в соответствие с Требованиями к  внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными  постановлением Администрации от 22.11.2013  № 15845-П  

(далее – постановление  № 15845), а именно: осуществить демонтаж козырька;  осуществить демонтаж декоративного материала и восстановить терразитовую  штукатурку фасада, который закрыт панелями; осуществить демонтаж вывесок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «УК «Логист» и «Фора-М».  

Арбитражный суд Челябинской области решением от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 18.11.2019, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной  инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление окружного суда и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Уральского округа. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  постановлением  № 15845-П, приняв во внимание, установленные судом общей  юрисдикции при рассмотрении дела  № 2а-179/2016 обстоятельства, установив  соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришли к  выводу об обоснованности требований Администрации. 

Суды исходили из следующего: предприниматель в границах  принадлежащего ему нежилого помещения, используемого под магазин, в  нарушение установленных в постановлении  № 15845 требований оборудовал  козырек и произвел в виде панелей и вывесок декорирование фрагмента  первого этажа фасада жилого дома, что нарушает эстетический архитектурный  облик города и приводит к невозможности осуществления работ по  благоустройству и уборке территории, фасада здания, поэтому ответчик должен  привести подвергшийся изменению фасад дома в соответствие с  

установленными постановлением  № 15845-П требованиям, осуществив  указанный в иске демонтаж и восстановление фасада. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева