ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8562

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (г. Пенза) от 01.06.2015 № б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по делу № А40-124630/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (г. Пенза, далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин РФ) о взыскании 319 565 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм гражданского и бюджетного законодательств, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим 22.10.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 по делу № А49-1820/2013 с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 14 229 264 рублей 41 копеек убытков в связи с перевозкой льготной категории граждан. Выдан исполнительный лист, который предъявлен обществом к исполнению 20.11.2013.

Платежным поручением от 30.01.2014 № 980 Минфин РФ исполнил решение суда.

Ссылаясь на то, что Минфином РФ допущена просрочка исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, рассчитанных с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области (22.10.2013) до дня исполнения Минфином РФ судебного решения (30.01.2014). 

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны должно быть произведено в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 20.11.2013, то срок для его исполнения истекал 20.02.2014. Минфин РФ произвел перечисление денежных средств 30.01.2014 – в установленный бюджетным законодательством срок.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина