ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ  Лиана» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по делу   № А23-7392/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ  Лиана» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20.09.2018   № 05-42ак/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 13 610 892,76 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению,  существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа в  действиях ООО «Медицина XXI век» и общества установлен факт нарушения  требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении устного  соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого  постановления о привлечении общества к ответственности по части 1  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент спорных  правоотношений). 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (в редакции,  действовавшей в момент спорных правоотношений). 

При этом суды учли установленные в рамках дела  № А23-9044/2017  Арбитражного суда Калужской области обстоятельства, свидетельствующие,  что реализация соглашения указанными лицами выразилась в поддержании цен  

на торгах путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых  предложений в процессе определения поставщика, что недопустимо в силу  положений закона о защите конкуренции. 

То обстоятельство, что Законом  № 74-ФЗ внесены изменения в  статью 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, устанавливающие дифференциацию административной  ответственности за заключение и участие в различных видах антиконкурентных  соглашений, само по себе не означает, что наказание для общества,  совершившего правонарушение в конкретной сфере общественных отношений,  связанной с проведением торгов, изменилась.  

Суды признали, что назначенный штраф соответствует характеру и  последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, что отвечает  принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности. 

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не  согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судом норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов