ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-6937

Дело № А60-26187/2025

30 июля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уралавтострой» (далее - общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании прекращенной обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за пользование частью земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2026 г., решение суда от 27 октября 2025 г. отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о прекращении у общества (застройщика) обязанности по внесению арендной платы за часть земельного участка, право на которую возникло у собственников жилых помещений в многоквартирных домах (1 и 2 этап строительства, далее - МКД), а также сохранения арендных отношений в отношении части земельного участка, на котором строительство МКД не завершено.

Поскольку земельный участок под МКД в части перешел в собственность собственников помещений, суды пришли к правомерному выводу об утрате публичным собственником права на распоряжение земельным участком в данной части, а также отсутствия права требования арендных платежей с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в МКД.

Выводы судов не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов