79003_1902965 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС19-9133 (38) 

г. Москва 21 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РКБ-Энергия» (далее - общество «РКБ-Энергия»)  Мальцевой Екатерины Павловны на определение Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А25-2825/2017  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 признаны недействительными  банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу  общества «РКБ-Энергия» в размере 265 944 098 рублей 36 копеек, применены  последствия их недействительности.  

Временный управляющий обществом «РБК-Энергия» и его конкурсный  кредитор (публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая  компания») обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное  определение.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 производство по названным апелляционным жалобам  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.07.2022 определение апелляционного суда оставлено без изменения.  

Временный управляющий обществом «РКБ-Энергия», не согласившись с  указанными определением суда апелляционной инстанции и постановлением  

окружного суда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которых просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе временного  управляющего, и подтверждая законность такого прекращения, апелляционный  суд и суд округа учли разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходили из того, что временным управляющим не  приведено каких-либо новых доводов, отличных от приводившихся ранее (при  рассмотрении спора о признании платежей недействительными и при  обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам этого рассмотрения)  и рассмотренных судами по существу. Суды при этом приняли во внимание  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8).  

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  Российской Федерации