ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 464-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2022г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее –  Управление Росреестра) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021   № 309-ЭС21-11340, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Институтский»  (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 17.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.03.2021 по делу  № А71-2789/2020, 

установил:

товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Управления Росреестра от 20.01.2020   № 18/114/001/2019-5745 о приостановлении государственной регистрации  права собственности (перехода права) по договору дарения объектов  электросетевого хозяйства от 30.12.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и  Приволжья» (после смены наименования - публичное акционерное общество  «Россети Центра и Приволжья»; далее - общество), администрация  муниципального образования «Завьяловский район». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 12.11.2021 названные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении  норм права, просит отменить определение от 12.11.2021 и оставить в силе  решение от 17.09.2020 и постановления от 11.12.2020 и от 24.03.2021. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Товарищество, полагая, что решение Управления Росреестра  о приостановлении государственной регистрации перехода права  собственности по договору дарения объектов электросетевого хозяйства,  заключенному товариществом с обществом, не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями. 

Принимая указанное решение, Управление Росреестра исходило из того,  что спорный объект недвижимого имущества является объектом общего  пользования, расположен в границах территории садоводства или  огородничества, и не может быть передан ни по возмездной, ни по  безвозмездной сделке обществу как лицу, не указанному в пункте  8 статьи 25 Федерального закона  № 217-ФЗ «О ведении гражданами  садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон  № 217-ФЗ). Заявителю предложено подготовить документы для  безвозмездной передачи объекта в государственную собственность субъекта  

Российской Федерации или муниципального образования, на территориях  которых расположено садоводство. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 65, 71,198,  200 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998  № 66-ФЗ  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях  граждан», статьями 3, 5, 7, 17, пунктом 8 статьи 25 Закона  № 217-ФЗ,  статей 1, 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон  № 218-ФЗ).  Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о  несоответствии закону представленного для проведения государственной  регистрации перехода прав договора. 

Окружной суд согласился с выводами судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась положениями  статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона  № 217-ФЗ,  Закона  № 218-ФЗ и пришла к выводу о том, что у Управления Росреестра не  имелось препятствий для осуществления регистрационных действий по  указанным регистрирующим органом основаниям, а оспариваемое решение  нарушает права собственника на распоряжение своим имуществом. Коллегия  указала, что положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона  № 217-ФЗ не содержат запрета на заключение договора  дарения в отношениях между коммерческой и некоммерческой организациями,  и не ограничивают право граждан, осуществляющих ведение садоводства или  огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, на самостоятельное решение вопросов  относительно созданного им за свой счет общего имущества. 

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке  доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно  направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на  необходимость оценить документы, представленные товариществом на  регистрацию на предмет соблюдения требований законодательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной  коллегией не допущено. Управление Росреестра не лишено возможности при  повторном рассмотрении дела приводить свои доводы и аргументы по  существу спора. 

Возражения заявителей, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают  выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам,  установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Удмуртской Республике в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова