ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-3777

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны» и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Камилла» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу № А65-9779/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МПК «Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» 5 941 151 рубля57 копеек неустойки.

ООО «ТД «Камилла» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО МПК «Челны» 5 345 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью МПК «Челны» и общество с ограниченной ответственностью «ТД «Камилла» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.06.2012№ 1007 товара за период просрочки с 11.06.2012 по 08.01.2013, суды исходили из того, что продавцом (ООО МПК «Челны») пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ООО «ТД «Камилла», и доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 345 000 рублей, перечисленных на основании платежных поручений за период с 01.01.2013 по 16.10.2013, суды исходили из того, что ООО «ТД Камилла» не представило надлежащих доказательств ошибочного указания назначения платежей в спорных платежных документах (оплата за товар согласно договору 1007 от 01.06.2012), а также из того, чтоООО «ТД Камилла» пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ООО МПК «Челны», и не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениямистатей 196, 199, 200, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы, изложенные в жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть явиться безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью МПК «Челны» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению его кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью МПК «Челны» и обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Камилла» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина