79005_1493118

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18688(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу   № А41-64340/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Рошальская управляющая компания «Фаворит» (далее –  должник) ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской  области от 28.12.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2020 и  округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по  вопросу о пересмотре определения от 28.12.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь  открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений  статьи 311 Кодекса.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев