ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-О09-303СП 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - КочинаВ.В. судей - Климова А.Н. и Яковлева В.К. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года кассационную  жалобу осуждённого Пенькова А.В. на приговор Московского городского суда  с участием коллегии присяжных заседателей от 29 сентября 2009 года,  которым  

                                                ПЕНЬКОВ А.В. 

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д,и» УК РФ к 16 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осуждённого  Пенькова А.В. и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам кассационной жалобы,  мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда присяжных Пеньков осуждён за убийство из  хулиганских побуждений и с особой жестокостью при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

 

В кассационной жалобе осуждённый Пеньков А.В. просит отменить  приговор по мотивам неполноты предварительного следствия, так как не было  проведено опознание всех лиц, зафиксированных видеокамерой в период с 1  часа до 2 часов 309 минут ночи, и не учтено, что из подъезда есть второй  выход, не оборудованный видеокамерой. Не исследован кусок пластмассы с  места происшествия, а в суде он был представлен как «кусок канистры с  бензином». Явку с повинной он написал под воздействием. Его «прямое  участие в преступлении» не доказано.Есть только косвенные улики. В суде не  допрошен свидетель П. показания которого имеют существенное значение для исходе дела, вместе с ним он мыл мотор в бензине, после чего на  одежде остались следы этого горючего вещества.  

                                                В возражениях государственного обвинителя содержится просьба об  оставлении приговора без изменения.  

                                                Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого Пенькова А.В. по  материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.  

                                                Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство  по делу проведены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, регулирующими производство в суде с участием  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа  состязательности сторон.  

                                                Совокупность доказательств, представленных суду присяжных стороной  защиты, позволили коллегии присяжных признать виновными Пенькова по  обвинению, поддержанному прокурором.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 УПК  РФ обязателен для председательствующего судьи и влечёт за собой  постановление обвинительного приговора.  

                                                В суде исследованы лишь допустимые доказательства. 

                                                При обсуждении вопроса о допустимости доказательств суд проверил  заявления Пенькова А.В. о недозволенных методах ведения следствия и  признал их несостоятельными.  

                                                Принятое судом решение основано на результатах проверки,  проводившейся следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. 

<

...> по заявлению Пенькова А.В., и является  обоснованным.  

                                                Ссылки на неполноту судебного следствия не могут быть приняты во  внимание, поскольку объём доказательств, подлежащий рассмотрению в суде  присяжных, определяют сами стороны.  

                                                Поскольку в судебном заседании Пеньков А.В. и его защитник не указали  лицо, которое они хотели бы допросить в качестве свидетеля защиты, суд  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд  неустановленного лица.  

                                                Доводы кассационной жалобы осуждённого Пенькова А.В. о  недоказанности вины в преступлении не могут быть предметом кассационного  рассмотрения.  

                                                При выполнении требований ст. 217 УПК РФ особенности обжалования  приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей,  Пенькову А.В. разъяснялись.  

                                                Юридическая квалификация действиям Пенькова А.В. судом дана  правильно.  

                                                Мера наказания является справедливой. Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных  заседателей от 29 сентября 2009 года в отношении Пенькова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.