ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-7600

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (город Волгоград; далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 по делу № А12-8817/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания с ограниченной ответственностью «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора - компании с ограниченной ответственностью «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» - на компанию «Тимкор Консалтинг Лимитед» с суммой требований 926 457 288 рублей 66 копеек (в составе основного долга) и 98 613 905 рублей 88 копеек (в составе санкций).

Определением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы уполномоченного органа, представленных им документов, не установлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суды исходили из того, что договор уступки требования, заключенный между компанией с ограниченной ответственностью «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» и компанией «Тимкор Консалтинг Лимитед», соответствует требованиям закона, носит возмездный характер, совершен правоспособными лицами.

Довод уполномоченного органа о наличии корпоративного контроля у нового кредитора за деятельностью стратегического предприятия со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся предметом рассмотрения судов и получил с их стороны надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов