ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-1376

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                9 сентября 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский Элитарный Банк» (г. Москва) от 15.08.2014 № 551 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу № А40-67076/11-42-555, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по тому же делу

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский Элитарный Банк» к закрытому акционерному обществу «Группа Предприятий Статус» (г. Москва) о взыскании задолженности по кредитным договорам

                                                по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа Предприятий Статус» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский Элитарный Банк» о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки,

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт энд Купер Риэлти» (г. Москва); общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой Альфа» (г. Москва); общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Бизнес-Аудит» (г. Москва),

 

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский Элитарный Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Группа Предприятий Статус» (далее – общество «Группа Предприятий Статус») о взыскании 18 948 000 руб. долга и 13 056 989 руб. процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании под лимит задолженности от 21.03.2007 № 32/К-07, 29 000 000 руб. долга и 19 972 006 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.07.2007 № 88/К-07, 23 000 000 руб. долга и 15 839 867 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.07.2007 № 89/К-07.

                                                Общество «Группа Предприятий Статус» заявило встречный иск о признании договора поручительства от 22.07.2008 № 88/П-08 и договора ипотеки от 23.07.2007 № 88/И-07 недействительными сделками.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

                                                30.10.2013 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014, в удовлетворении заявления банка отказано.

                                                Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как следует из оспариваемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам банк указывал на то, что приговор в отношении генерального директора общества «Группа Предприятий Статус», положенный в основу судебных актов по настоящему делу, не имеет отношения к заключенным этим генеральным директором сделкам поручительства и ипотеки. Об указанном обстоятельстве банк узнал 25.10.2013 при рассмотрении дела № А40-42852/13, в рамках которого получена копия заключения эксперта от 18.05.2011, имеющаяся в материалах уголовного дела.

                                                Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными, а свидетельствуют о представлении новых доказательств по обстоятельствам, уже являвшимся предметом исследования судов.

                                                Как указал суд кассационной инстанции, из содержания решения суда первой инстанции от 31.08.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исследовались доводы банка о том, что приговор Таганского районного суда города Москвы по делу Гулевич Н.М. не имеет отношения к сделкам, совершенным обществом «Группа Предприятий Статус» якобы с согласия единственного акционера – общества с ограниченной ответственностью «ТРЕН». Указанным доводам дана оценка в судебных актах.

                                                В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

                                                Между тем, обстоятельство, на которое ссылается банк, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

                                                Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский Элитарный Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                Борисова Е. Е.