ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4402 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юность" (ответчик)  от 17.03.2017 № 1031/17 на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 16.06.2016 по делу № А29-2859/2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.01.2017 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества "Т Плюс" (г. Сыктывкар, далее - истец) к товариществу  собственников жилья "Юность" (г. Сыктывкар) о взыскании 240 931 руб.  01 коп. долга по договору теплоснабжения от 24.06.2011 № 2699 с июня по  октябрь 2012 года, 42 142 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 25.03.2015,  неустойки, начиная с 24.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскано  31 871 рубль 28 копеек долга, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения  иска и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила   № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354), и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты теплоносителя,  поставленного истцом с 1 по 17 июня 2012 года.  

Доводы заявителя о необоснованном признании акта от 28.05.2012  ненадлежащим доказательством подлежит отклонению, поскольку положения  Правил № 307, на которые ссылается заявитель, регулировали отношения  между ответчиком и его потребителем, тогда как законоположений, в силу  которых односторонний акт, составленный в отсутствие представителей истца,  может являться основанием для опровержения факта поставки истцом  соответствующего ресурса, ответчик, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит,  ввиду чего ссылка судов на положения Правил № 354 не привела к принятию  незаконного решения. При этом как следует из обжалуемых судебных актов,  иных доказательств, свидетельствующих о непоставке ресурса в спорном  периоде ответчиком не представлено.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  

кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Юность" в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост