ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-25418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Иста» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 26.09.2019 по делу  № А83-9166/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иста» (далее  – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее – налоговый  орган, инспекция) от 14.03.2018  № 20-17/01 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Крым и обществ с  ограниченной ответственностью «Кубань-Трейд», «Дакар», «Промтехника 2»,  «ЮТК-Крым», «Строй-Юнион-Групп», «Нейтрино», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.01.2015 по 31.12.2016. 

По результатам проверки вынесено решение, которым обществу  начислено 2 505 424 рубля налога на добавленную стоимость и 1 150 424 рубля  налога на прибыль, 763 826 рублей 59 копеек пеней и 731 178 рублей штрафов  по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс). 

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с 

неправомерным включением в состав расходов по налогу на  прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Кубань-Трейд»,  

ООО «Дакар», ООО «Промтехника 2», ООО «ЮТК-Крым» (поставка  дизельного топлива), «Нейтрино» (поставка печного топлива),  

ООО «Строй-Юнион-Групп» (выполнение ремонтных работ), а также  необоснованным применением налоговых вычетов на основании  

счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового  кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых  оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на  получение необоснованной налоговой выгоды. 

Судебные инстанции указали на формальный документооборот общества  со спорными контрагентами, которые не обладали реальной возможностью  осуществить договорные обязательства по поставке в адрес налогоплательщика  спорной продукции и выполнению работ; безосновательно использовали  

реквизиты контрагентов с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и  завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания  признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа на  основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию  оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 названного  Кодекса не освобождает заявителя от документального обоснования  заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение  позиции уполномоченного органа. 

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению,  поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  последующей реализации нефтепродуктов, получили правовую оценку судов с  учетом установленных обстоятельств дела, повторяют позицию общества по  спору и не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных  сторонами в материалы дела доказательств, выражают несогласие с выводами  судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к  ним положений закона, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иста» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова