ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-21992

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (Ставропольский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу № А63-6593/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Адмирал» (Ставропольский край, далее – истец, общество ГК «Адмирал») к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик, общество «ПМК Русская») о взыскании 38 543 191 рубля задолженности по договору подряда от 26.05.2013 № П-006/26/05/2013, 

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, то есть когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из ошибочности выводов судов о тождественности оснований настоящего иска и иска по делу № А63-11359/2016. 

Иные доводы, касающиеся существа спора, отсутствия у истца права на иск, в связи с уступкой прав (требования) иному лицу, могут быть изложены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова