79068_1258630  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-19-8890 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  ходатайство ответчика – акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» о приостановлении исполнения постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу   № А41-33284/2018 Арбитражного суда Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трансмашпроект» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании  99 453 818 рублей 15 копеек долга по договору от 25.09.2013 № 2265/498/у/90.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в  части взыскания 99 451 768 рублей 07 копеек долга.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, а  также ходатайством о приостановлении исполнения указанных судебных актов.  

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на возможную  затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены  ввиду того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-56170/2016 ОАО  «Трансмашпроект» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и  не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства.  

Приведенные в обоснование ходатайства доводы безусловно не  свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебных актов в случае их отмены, что в силу положений  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отказа в приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» о приостановлении исполнения постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу   № А41-33284/2018 Арбитражного суда Московской области оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина