ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-11560

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» (г. Москва) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу № А56-46635/2012,

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (г. Тюмень; далее – общество), государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга (п.г.т. Вырица; далее – учреждение)

о взыскании 63 434, 12 руб. неосновательного обогащения и 5159, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2012 в удовлетворении иска к учреждению отказано. В отношении общества иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 63 434, 12 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 18.04.2013, оставленным в силе судом округа, названное решение в части отказа во взыскании процентов отменил. С общества в пользу предприятия взыскано 5159, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС» обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением названного суда от 19.05.2015, оставленным в силе судом округа, производство по указанному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 18.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что доводы заявителей по существу сводятся к незаконности и необоснованности указанного судебного акта, на котором основано требование предприятия в деле о банкротстве общества.

Сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд указал, что заявители вправе обжаловать постановление от 18.04.2013 в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Признав, что постановление от 18.04.2013 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителей, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Приведенные заявителями доводы со ссылкой на то, что указанные ими обстоятельства являются вновь открывшимися, были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. 

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов