ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Штрабаг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу  

 № А40-38543/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-98» (далее – общество  «СМУ-98») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому  акционерному обществу «Штрабаг» (далее – общество «Штрабаг») с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о взыскании 5 595 548 рублей 68 копеек  задолженности, 559 554 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на представителя.  

Общество «Штрабаг» предъявило встречный иск (уточненный в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

о взыскании 1 928 089 рублей 14 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 01.02.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный  иск удовлетворен частично: с общества «СМУ-98» в пользу общества  

«Штрабаг» взыскано 964 044 рублей 57 копеек неустойки, в удовлетворении  остальной части требований отказано. Произведен зачет требований,  

в результате которого с общества «Штрабаг» в пользу общества «СМУ-98»  взыскано 4 631 504 рубля 11 копеек задолженности, 559 554 рубля 18 копеек  неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Штрабаг», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом «Штрабаг»  (генподрядчик) и обществом «СМУ-98» (субподрядчик) сложились  правоотношения из договора строительного подряда от 21.07.2014 № UL-81.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт выполнения  субподрядчиком работ по договору, установив, что акты сдачи-приемки  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  получены генподрядчиком, но не подписаны в отсутствие мотивированного  отказа; доказательств оплаты этих работ не представлено, суды пришли  

к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Штрабаг» суммы  

задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Расчет суммы процентов проверен судами и признан правильным.  

Признав подтвержденным факт нарушения субподрядчиком сроков  выполнения работ, суды констатировали наличие оснований для применения  

к нему ответственности, предусмотренной пунктом 17.1 приложения № 3  

к договору. Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы  неустойки последствиям нарушения обязательств, суды сочли возможным  снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при наличии соответствующего заявления общества  «СМУ-98», в связи с чем удовлетворили встречный иск частично.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе,  сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке, заявителем не приведено. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Штрабаг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова