ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.07.2019 по делу  № А42-4871/2017 по иску  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с  предпринимателя 666 700 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной в  апреле 2015 года - марте 2017 года тепловой энергии в горячей воде,  12 891 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2016 по  06.06.2017, с начислением по дату погашения задолженности,  

установила:

решением суда первой инстанции от 10.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда 20.02.2019 решение суда первой  инстанции отменено, в иске отказано. 

Постановлением суда округа от 02.07.2019 постановление  апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в  силе. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, нарушение норм  процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в  материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и  оставить в силе постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 24.03.2003 № 115, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в  Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской  Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству от 04.08.1998  № 37, правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.07.2018  № 30-П и  от 20.12.2018  № 46-П. 

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной  услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить. 

Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое  помещение расположено в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как  единый объект, и в помещениях предпринимателя поддерживается  необходимая температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным  трубопроводом (стояки и магистрали) отопления. Доказательств,  опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы  отопления не отапливает спорное нежилое помещение не представлено. 

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии судом  проверен и признан обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Вопреки доводам предпринимателя судом установлено, что согласно  техническому паспорту спорные помещения являются отапливаемыми. Таким  

образом, судом первой инстанции правильно бремя доказывания  принадлежности нежилого помещения к неотапливаемым возложено на  предпринимателя, а представленные им доказательства оценены как  недостаточные для вывода о непотреблении тепловой энергии.  

Возражения предпринимателя, изложенные в настоящей жалобе, не  опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова