ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-18487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Аллайд Глобал» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 12.02.2016, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу № А66- 10560/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Аллайд Глобал» (далее – общество, заявитель)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 29.01.2015 по делу № РНП 69-25-2015 о включении сведений в  реестр недобросовестных поставщиков,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - Главного управления региональной  безопасности Тверской области (далее – заказчик),  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявленного  требования общества отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что 15.10.2014 между заказчиком и обществом  (поставщик) заключен государственный контракт, во исполнение которого  обществом поставлено оборудование для програмно-аппаратных комплексов  фотовидеофиксации двойного назначения на автомобильных дорогах общего  пользования.  

В связи с нарушением срока поставки товара, ненадлежащей  комплектности спорного товара и непредставления технической документации  в полном объеме заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направлено обращение в антимонопольный орган о  включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управлением принято решение от 29.01.2015 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с односторонним  отказом от исполнения контракта.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», исходя из наличия оснований для  внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений  поставщиком его условий, пришли к выводу о законности оспариваемого  решения, с чем согласился суд округа.  

Судами установлено соблюдение заказчиком процедуры принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем  доводы общества об обратном подлежат отклонению.  

Ссылки заявителя на неисследование в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств и доводов общества подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Возражения общества об отказе заказчика от принятия оборудования с  улучшенными качественными характеристиками были предметом  рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.  

Довод о непроведении заказчиком экспертизы товара не может служить  основанием для отмены принятых судебных актов при наличии установленных  судами нарушений поставщиком условий контракта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по  делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Аллайд Глобал» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  М.К. Антонова