ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-23911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Молсыркомбинат-Волжский»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу   № А12-38538/2018 

по заявлению акционерного общества «Молсыркомбинат-Волжский»  (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому  Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2018  

 № 13-16/26 (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальных  предпринимателей ФИО1 и ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 в  удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 29.08.2019, решение суда первой инстанции изменено,  решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога  на прибыль в сумме 3 359 744 рублей, налога на добавленную стоимость (далее  - НДС) в сумме 1 679 872 рублей 95 копеек, соответствующих сумм пени и  штрафов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества  проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,  по результатам вынесено решение о доначислении налога на прибыль и НДС в  сумме 18 333 712 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. 

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем  «дробления» бизнеса между ним и взаимозависимыми лицами -  предпринимателями ФИО1 и ФИО2 

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования в части доначисления налога на  прибыль в сумме 7 908 513 рублей и НДС в сумме 5 385 582 рублей 05 копеек,  соответствующих сумм пени и штрафов, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 20, 146, 167, 247, 252, 346.12, 346.13  Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к  выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимыми лицами  формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых  обязательств путем «дробления» бизнеса, с чем согласился суд округа. 

Суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств о применении  обществом схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств,  путем реализации товара через подконтрольных и взаимозависимых  предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме. 

Кроме того, судебные инстанции отметили, что у предпринимателей  отсутствовали персонал, основные средства, производственные активы,  складские помещения, транспортные средства, перечисления за аренду  имущества, транспортные услуги, найм работников, ведение бухгалтерского  учета, предпринимателем ФИО1 в качестве офиса использовалось  помещение главного склада общества, в том числе для хранения продукции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

Кроме того, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами спора и  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств,  что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Молсыркомбинат-Волжский» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова