ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-1432

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 17.01.2018 Министерства финансов Российской Федерации (далее также – Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017 по делу № А51-11914/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по тому же делу

по иску администрации Партизанского городского округа (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании 1 601 556 руб. убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства энергетики Российской Федерации, ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением Партизанского городского суда Приморского края от 13.04.2017 по делу № 2-377/2017 удовлетворены требования ФИО1 об обязании  администрации заключить с ним договор на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, при поступлении межбюджетных трансфертов на реализацию данной программы.

В связи с обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании денежной суммы, необходимой для предоставления выплаты.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной денежной суммы.

Обязанность по предоставлению ФИО1 социальной выплаты, вступившим в законную силу судебным актом возложена на администрацию. Осуществление такой выплаты предусмотрено федеральным законодательством за счет средств федерального бюджета, однако такое финансирование в объеме, покрывающем расходы муниципального образования, не предоставлены.

В кассационной жалобе Минфин РФ указывает, что Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановые периоды 2018 и 2019 годов» Партизанскому городскому округу предусмотрено выделение субвенций в размере 32 904 700 руб. Тем самым Минфин РФ выполнило свою обязанность в части предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию указанных программ. 

Данный довод исследовался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и отклонен, поскольку не подтверждает фактического перечисления денежных средств в бюджет городского округа в целях предоставления выплаты ФИО1, еще в 2015 году включенному в список граждан, переселяемых из ветхого жилья, которым предоставляются социальные выплаты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина