ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-ЭС14-2953

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10 октября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании «SAVEN ENTERPRISES LTD.» на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А27-9369/2013 Арбитражного суда Кемеровской области

                                                по иску компании «SAVEN ENTERPRISES LTD.» (Британские Виргинские острова, далее – компания, заявитель) к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (г. Междуреченск; далее – общество, ОАО «Разрез Томусинский») и открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (г. Челябинск, далее – комбинат, ОАО «ЧМК») с требованиями:

                                                1) признать недействительной сделку по предоставлению займа между ОАО «Разрез Томусинский» (займодавец) и ОАО «ЧМК» (заемщик);

                                                2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата комбинатом обществу полученных по договорам займа денежных средств;

                                                3) обязать ОАО «ЧМК» уплатить в пользу ОАО «Разрез Томусинский» проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2013 по день фактической уплаты этих средств,

                                                установил:

                                                компания, являясь акционером ОАО «Разрез Томусинский», потребовала в исковом заявлении признать недействительной сделку между ответчиками, оформленную договорами займа от 01.02.2011 № 33/11, № 34/11; от 06.04.2011 № 135/11, № 136/11, № 137/11, № 138/11, № 139/11, № 140/11, № 141/11, № 145/11, № 146/11, № 148/11, № 149/11; от 15.05.2012 № 195/12; от 24.04.2013 № 110/13 (далее – единый договор займа) и вернуть обществу полученные по этой сделке 196 000 000 руб. и 91 832 348,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования компании основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункте 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

                                                Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «ЧМК» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» взыскано 25 399 271,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 66 433 077,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

                                                Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, постановление суда апелляционной инстанции отменено в части оставления без изменения решения от 15.10.2013. Принят новый судебный акт: в удовлетворении иска отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания ссылается на неправильное применение окружным судом федеральных законов и руководящих разъяснений высших инстанций, что повлияло на исход разбирательства и без устранения чего невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в области корпоративных правоотношений; просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

                                                В частности, заявитель не согласен с незаконным, по его мнению, выводом окружного суда о невозможности одновременного признания спорной сделки недействительной как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности. Также компания считает, что нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью следует расценивать не только как нарушение корпоративных процедур, но и как самостоятельный признак, свидетельствующий о нарушении положений статьи 10 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на убыточность заключенных сделок как направленных на перераспределение активов, полученных в результате производственной деятельности, в пользу аффилированного лица на нерыночных условиях.

                                                Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.02.2011 по 06.06.2013 между обществом (займодавец) и комбинатом (заемщик) был заключен единый договор займа (оформленный отдельными договорами займа и дополнительными соглашениями к ним) на общую сумму 1 078 000 000 руб. под процентную ставку, ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суды установили, что заемщик и займодавец на момент совершения сделки были аффилированными лицами, в силу чего единый договор займа являлся сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению общим собранием акционеров займодавца. Полагая, что единый договор займа может быть признан недействительным как по основаниям нарушения корпоративных процедур, так и в связи со злоупотреблением правом, учитывая то, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 196 000 000 руб. не были возвращены, компания, являющаяся на момент подачи искового заявления миноритарным акционером ОАО «Разрез Томусинский», обратилась в суд с иском. 

                                                Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявленных требований, окружной суд исходил из совокупности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии признаков, достаточно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки. Доводы компании об обратном не свидетельствовали ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

                                                Помимо прочего суд округа учел правовую природу договора процентного займа, условия единого договора займа, а также подтвержденные материалами дела общие экономические интересы контрагентов на момент выдачи договоров займа.

                                                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не позволяли прийти к выводу об убыточности для займодавца совершенной сделки.

                                                Оснований не согласиться с аргументацией окружного суда не имеется.

                                                Для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

                                                Сделка может одновременно содержать различные пороки, в связи с чем суд вправе одновременно признать сделку как ничтожной, так и оспоримой. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что сделка была признана недействительной в силу ее ничтожности как нарушающая положения статьи 10 ГК РФ. Суды отказали в признании сделки оспоримой, указав, что истец на момент заключения сделки не являлся акционером общества, то есть не мог повлиять на результаты голосования.

                                                В то же время суды отметили, что одним из основных признаков злоупотребления правом явилось несоблюдение корпоративных процедур. Суд кассационной инстанции, отменяя данные судебные акты, обоснованно отметил, что статья 10 ГК РФ как норма прямого действия подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма отсутствует. Применительно к рассматриваемому спору нарушение процедур одобрения могло бы являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Однако, поскольку отсутствовали достаточные основания для применения специальных норм Закона № 208-ФЗ, постольку применение данного аргумента для обоснования вызванной злоупотреблением ничтожности может свидетельствовать о применении норм гражданского законодательства в обход положений акционерного права. 

                                                Вопреки доводам заявителя, окружной суд принял во внимание установленные судами обстоятельства, связанные с исполнением заемщиком договорных обязательств, и отсутствие доказательств причинения явного ущерба обществу совершенными сделками. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указаны критерии невыгодности заключенной сделки. В частности, сделка может считаться заключенной на невыгодных условиях, когда стоимость встречного предоставления в два или более раза ниже стоимости предоставления первоначального. По сути, установление процентной ставки немногим меньше ставки рефинансирования свидетельствует не о том, что сделка заключена на невыгодных условиях, а о наличии потенциально упущенной выгоды.

                                                Кроме того, суд учел специфику субъектного состава участников сделки и отсутствие обременительных условий в едином договоре займа. Аффилированность сторон договора займа, помимо заинтересованности как последствия, позволяет также экономически обоснованно снижать процентную ставку по займу в силу отсутствия ряда предпринимательских рисков таких, как отсутствие полной информации о заемщике, риск невозвратности займа и иных. Позиция компании о нерыночном характере оспариваемой сделки не основывалась на совокупности обстоятельств, подлежавших учету, и не позволяла прийти к выводу об убыточном характере сделки.

                                                Ссылка заявителя на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не опровергает выводов окружного суда. В этом пункте указано, что сделка признается недействительной, если судом будет установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то есть, помимо прочего, причинение или угроза причинения убытков совершением сделки обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Однако таких обстоятельств судами не установлено.

                                                Доводы заявителя, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств дела, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, не принимаются и не рассматриваются в силу ограниченной компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать компании «SAVEN ENTERPRISES LTD.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья								Самуйлов С.В.