ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Администрации Минераловодского городского округа  Ставропольского края (г.Минеральные Воды) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.12.2015 по делу А63-8536/2015, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016,  постановление Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 по иску  Администрации города Минеральные воды к ФИО1 ( с.Розовка Ставропольского края) о взыскании, расторжении  договора аренды и возврате земельного участка,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  Минераловодского муниципального района Ставропольского края и ФИО2.   

УСТАНОВИЛ :

Администрация города Минеральные воды обратилась в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - предприниматель), в котором  просила:  

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации округа долг по  арендной плате по договору от 09.11.2010 № 277 (далее - договор аренды)  аренды земельного участка площадью 480 758 кв. м (кадастровый номер  26:24:040804:3), расположенного в 880 м по направлению на юго-запад от дома  

66 по ул. Советской, г. Минеральные Воды, Ставропольского края (далее -  земельный участок), за период с 29.10.2010 по 10.07.2015 в размере 4 417 484  рублей 17 копеек;  

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации округа пеню за  просрочку внесения арендной платы по договору аренды в размере 907 053  рублей 59 копеек за период с 19.11.2010 по 10.07.2015;  

- расторгнуть договор аренды; 

- обязать предпринимателя возвратить администрации округа в течение 10  дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу  земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор  его получил, с учетом нормального износа (уточненные требования; т. 2, л.д. 1- 9).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015  требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с  предпринимателя в пользу администрации 684 рубля 93 копейки  неосновательного обогащения и 6 рублей государственной пошлины в доход  федерального бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказал.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2016, постановлением Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрации Минераловодского городского округа  Ставропольского края (далее – администрация) администрация просит  отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Требования истца при обращении с иском были основаны наличием у  ответчика задолженности по заключенному муниципальным образованием  город Минеральные Воды в лице администрации города (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (арендатор)  договора аренды от 09.11.2010 № 277 земельного участка из земель населенных  пунктов общей площадью 480 758 тыс. кв. м (кадастровый номер  

26:24:040804:3), находящегося по адресу: Ставропольский край, г.  Минеральные Воды, в 880 м на юго-запад от жилого дома N 66 по ул.  Советской, права арендатора по которому на основании соглашения от  23.11.2010 № 8 были переданы Захарову В.А.  

Ответчиком по иску привлечен предприниматель в связи с заключением  ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 05.09.2012  договора купли-продажи хозпостройки общей площадью 122,6 кв. м,  расположенной на спорном земельном участке. Согласно пункту 1.4 данного  договора одновременно с принятием хозпостройки покупатель принял от  продавца права аренды на земельный участок в том же объеме и на тех же  условиях.  

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о недействительности  (ничтожности) договора аренды от 09.11.2010 в связи с нарушением при его  заключении норм статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 15 и 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и  пункта 10 статьи 3 Вводного закона Федерального закона от 25 октября 2001 г.   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации».  

Между тем с учетом фактического использования ответчиком части  спорного земельного участка суды обоснованно рассмотрели иск в  соответствии с правилами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

При этом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о  частичном удовлетворении иска исходя из доказанной фактическим  использованием ответчиком площади земельного участка, занятой  принадлежащим ответчику объектом. В отсутствие надлежащих доказательств  использования иной части земельного участка, а также в связи с признанием  договора аренды недействительным, судами в остальной части иска было  отказано.  

Доводы заявителя жалобы, направленные на обоснование иной площади  используемого предпринимателем в спорный период участка, свидетельствуют  о переоценке установленных по делу обстоятельств, но не о нарушениях  судами норм материального права.  

Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд  пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации  Минераловодского городского округа Ставропольского края для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова