ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС26-5604

Дело № А33-6083/2024

26 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни» обратилось с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – фонд), Департаменту городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2026 г., исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды удовлетворили иск частично, взыскали расходы, понесенные управляющей организацией на содержание спорной канализационной насосной станции, с застройщика, в зоне эксплуатационной ответственности которого находился спорный объект. Суды указали, что с момента постановки спорного объекта на учет в качестве безхозяйного расходы по его эксплуатации несет гарантирующая организация и затем такие расходы учитываются в рамках тарифного регулирования.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов