ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14580

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Технодинамика» (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-409/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Авиационные тренажеры» (Московская область, г. Жуковский, далее – общество «Авиационные тренажеры», истец) к открытому акционерному обществу «Авиационное оборудование», правопреемником которого является акционерное общество «Технодинамика» (далее – общество «Технодинамика», ответчик),  о взыскании 6 248 404 рублей и по встречному иску о признании договора от 05.10.2010 № Я-10/Р-217КТ и дополнительного соглашения от 28.11.2011 № 1 не заключенным и о взыскании 23 383 500 рублей (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются первоначальное требование общества «Авиационные тренажеры» (подрядчика) о взыскании с ответчика (заказчика)  5 832 000 рублей  составляющих стоимость работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2010 № Я-10/Р-217КТ (далее – договор), дополнительному соглашению от 28.11.2011 № 1 (далее – дополнительное соглашение),  и 416 404 рублей неустойки согласно пункту 8.2 договора за период с 23.04.2013 по 16.12.2013,  и встречное требование общества «Авиационное оборудование» (общества «Технодинамика») (заказчика)  о  признании незаключенными указанных выше договора и  дополнительного соглашения и об обязании подрядчика возвратить 23 383 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 769-778 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (с учетом дополнительного соглашения), признав договор заключенным и установив факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний, частично оплаченных заказчиком, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату задолженности и неустойки за просрочку оплаты в истребуемом истцом размере. 

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора (в частности, что стороны согласовали техническое задание и существенные условия договора о начальном и конечном сроке выполнения работ, подрядчик полностью выполнил работы, а заказчик частично их оплатил и принял результаты работ) довод заявителя о незаключенности договора подряда, является неосновательным.

Довод заявителя о необоснованном отказе судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и в назначении судебной экспертизы по делу являлся предметом исследования в суде кассационной инстанции, и ему была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Технодинамика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова