ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС24-11573 (5)

г. Москва

14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2025 г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2026 г. по делу

№ А73-11887/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 1 376 677 579 рублей

20 копеек ФИО2, Браги А.В., Браги Р.В., обществ с ограниченной ответственностью «Дэбрик» и «СК Террастрой».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2025 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере солидарно привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3 Производство по спору в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 14 мая 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами о признании сделок должника недействительными, и исходили из наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду заключения от имени подконтрольного общества экономически необоснованных сделок, направленных, в том числе, на вывод полученных им заемных средств и взносов участников долевого строительства, что повлекло за собой фактическое банкротство должника и причинение вреда его кредиторам.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют

о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов