79003_894250 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-14257 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Калининград) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по  делу № А21-5739/2014 Арбитражного суда Калининградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГАНЗА-сервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее  требования о передаче двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.08.2016, определение суда первой инстанции  отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 201.1, 201.6 Закона о  банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из фактических обстоятельств дела,  свидетельствующих об отсутствии должных документов, подтверждающих  внесение денежных средств в качестве платы за приобретаемое жилое  помещение, и о недоказанности наличия финансовой возможности у  правопредшественника заявителя для осуществления такой оплаты.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов