ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС25-11301 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Управление) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2025 г. по делу  

 № А32-54540/2023,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.  

Дело 20 ноября 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Окружной суд, посчитав преждевременным выводов судов об отсутствии оснований для возвращения арендатору (Обществу, истцу) арендных платежей, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов  

первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.  

В том числе приводить доводы о том, что истец, позиционирующий себя в качестве профессионального застройщика (девелопера), став арендатором спорных земельных участков в целях строительства, не мог не знать о нарушениях закона, допущенных при заключении первоначального договора аренды от 21 июля 2006 г., а также об ограничениях использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0109002:115, 23:37:0109002:117, 23:37:0109002:118, установленных в соответствии с утвержденным в 2013 г. Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, согласно которым данные участки расположены в территориальной зоне рекреационного назначения, однако не только не ставил перед арендодателем вопрос о расторжении договоров аренды в связи с невозможностью строительства, но и сам обращался в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и продолжал вносить арендную плату; действия истца в спорных правоотношениях не могут отвечать критериям добросовестности; арендная плата, уплаченная Обществом за спорные публичные земельные участки, соответствовала нормативно установленной и в данном случае не может считаться неосновательно полученной.  

Поскольку Управление не утратило возможность защиты нарушенных прав и законных интересов при новом рассмотрении настоящего дела, не имеется предусмотренных статьей 2916 АПК РФ оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева