ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 83-АПА19-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 7 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.  при секретаре Виноградовой Е.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской  области на решение Брянского областного суда от 25 января 2019 года,  которым удовлетворен административный иск ФИО1 об оспаривании отдельного положения перечня объектов  недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска  Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснения представителя управления имущественных  отношений Брянской области ФИО2, поддержавшей доводы  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом управления имущественных отношений Брянской области от  27 ноября 2017 года № 1314 определен перечень объектов недвижимого  имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области,  в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, размещенный 30 ноября 2017 года на официальном  интернет-портале правовой информации пир://\\г\у\у.ргауо.§оу.ги.  

Согласно пункту 2279 перечня объектов недвижимого имущества  (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской  

области от 14 декабря 2018 года № 1609) нежилое помещение (29-31), общей  площадью 144,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>,  расположенное в здании, общей площадью 1168,9 кв.м, с кадастровым  номером 

<

...>, по адресу: 

<

...>,  

<

...>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого  налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее - помещение).  

ФИО1, являясь собственником помещения, обратилась в суд с  административным иском о признании недействующей приведенной нормы,  обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками  объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база  определяется как его кадастровая стоимость, включение его в перечень  объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку  влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.  

Решением Брянского областного суда от 25 января 2019 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений  Брянской области просит решение отменить, принять по делу новое решение.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда и считает его правильным.  

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи  378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым  имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой  стоимости, если его назначение, разрешенное использование или  наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости, или документами технического  учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и  бытового обслуживания либо которые фактически используются для  размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и  бытового обслуживания.  

При этом фактическим использованием нежилого помещения для  размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и  (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее  20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса административно- деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание  (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или  нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих  условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  

один из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого  назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания, соответственно (подпункты 1 названных пунктов);  здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания,  соответственно (подпункты 2 указанных пунктов).  

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нежилое  помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого  исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно входит в состав здания,  обладающего признаками административно-делового или торгового центра,  или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в  подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно- деловому, ни к торговому центру.  

Как следует из материалов дела, принадлежащее административному  истцу нежилое помещение включено в перечень объектов недвижимого  имущества как входящее в состав административного здания, отвечающего  признакам административно-делового центра и также включенного в данный  перечень, а также с учетом фактического использования нежилого  помещения для размещения торговых объектов.  

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу  помещение расположено в здании, которое в соответствии с выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости, имеет назначение - нежилое, наименование - административное здание, расположено на  земельном участке с видом разрешенного использования - для  использования производственной базы, то есть, как верно указал суд, не  предусматривающем размещение на нем офисных зданий делового,  административного и коммерческого назначения.  

Следовательно, для того чтобы признать здание предназначенным для  использования в целях делового, административного и коммерческого  назначения, более 20 процентов общей площади этого здания должны  включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически  используемые для перечисленных целей.  

Согласно техническому паспорту трехэтажного нежилого  административного здания, составленному Брянским филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация» по состоянию на 10 ноября 2006 года, и  экспликации к нему расположенные в нем помещения имеют наименования и  назначения: подсобное, тамбур, коридор, кабинет, туалет, умывальник,  санузел, лестничная клетка, комната вахтера. Общая площадь здания  составляет 1168,9 кв.м, из них по классификации помещений: основная  (кабинеты) - 705,1 кв.м, то есть более 20 процентов общей площади здания,  подсобная - 463,8 кв.м. Вместе с тем, как правильно указал суд, термин  «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.  

17 марта 2017 года осуществлены мероприятия по обследованию здания  на предмет его фактического использования, о чем составлен акт, из которого  следует, что под размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) бытового обслуживания используется не  менее 20 процентов общей площади здания.  

Данный акт суд оценил критически, поскольку в нем не указано, какие  именно помещения в здании и какой площадью обследовались и были  признаны используемыми для размещения офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания,  приложенная к акту фотография также не подтверждает эксплуатацию  объекта недвижимости в указанных целях.  

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что  административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что  нежилое помещение входит в состав здания, обладающего признаками  административно-делового или торгового центра, не представлено.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,  техническому паспорту, составленному Брянским филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация» по состоянию на 14 марта 2007 года и экспликации  к нему, указанное нежилое помещение имеет наименование - нежилое,  состоит из комнат, имеющих назначение подсобное, лестничная клетка,  санузел, основное.  

При таких данных, как верно указал суд, помещение не подлежало  включению в перечень объектов недвижимого имущества на основании  сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и  документах технического учета (инвентаризации), которые не  предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания.  

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что акт обследования помещения от 17 октября 2016 года не  является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое  использование помещения для размещения торговых объектов. Данному акту  судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку соответствующий  раздел об использовании не менее 20 процентов общей площади  обследуемого объекта под размещение торговых объектов в акте не  заполнен.  

Из показаний свидетеля ФИО3, с участием которой был  составлен данный акт, следует, что обследование проводилось визуально; на  основании каких данных комиссия пришла к выводу об использовании  помещения не менее 20 процентов для торговой деятельности, неизвестно.  

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт  проведения мероприятий для определения вида фактического использования,  составленный 11 декабря 2018 года, поскольку он составлен после  включения принадлежащего административному истцу объекта в  оспариваемый перечень.  

При таком положении помещение не могло быть включено в перечень  объектов недвижимого имущества ни в составе здания, ни как  

самостоятельный вид недвижимого имущества, следовательно, суд первой  инстанции на законных основаниях признал оспариваемый пункт  недействующим ввиду его несоответствия статье 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Не имеет правового значения утверждение административного  ответчика о том, что помещение находится в здании, предназначенном для  использования в целях делового, административного и (или) коммерческого  назначения исходя из его наименования, указанного в Едином  государственном реестре недвижимости - «административное здание».  

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие  его признания административно-деловым или торговым центром,  устанавливая в пунктах 3, 4 и 4.1 иные критерии.  

Между тем управлением имущественных отношений Брянской области  относимых и допустимых доказательств, с достоверностью  подтверждающих, что принадлежащее административному истцу помещение  включено в оспариваемый перечень либо как самостоятельный вид  недвижимого имущества, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи  378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо входит в состав  обладающего признаками административно-делового центра и торгового  центра здания, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.  

При таком положении суд первой инстанции, оценив все  представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил  заявленное требование, констатировав, что оснований для включения  помещения в перечень объектов недвижимого имущества не имелось.  

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не  может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об  обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном  соответствии с правилами процессуального закона.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Брянского областного суда от 25 января 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений  Брянской области - без удовлетворения.